重建廢墟
第二十二章：進攻戰
「我們認為，這篇前言為即將進行的取證和審判提供了更大的機會。我相信這是我們獲勝的唯一途徑。」
——傑拉德·弗盧里
致法律團隊的信，2002年6月11日
就像特卡奇二世在《真相轉化》中的「基督徒責任」註腳一樣，費澤爾的前言適得其反。首先，它顯示了電子出版計劃的虛偽。他們不會出版阿姆斯特朗先生的文獻，除非附上費澤爾的評論。我們絕不會引導潛在成員去下載那些污穢的內容。雖然我們早就知道，但這篇前言完全暴露了他們對「幫助」滿足我們屬靈需求的興趣有多低。結果證明，整個電子出版騙局只是他們詆毀阿姆斯特朗先生遺產的另一種方式。
但前言對我們法律論點的影響，與它對我們的激勵相比是次要的。我不會說它讓我們震驚——在過去16年目睹特卡奇主義對教會的破壞性攻擊後，這並不意外。但它確實是一個震撼的提醒，讓我們意識到我們在對抗什麼：一群憎恨赫伯特·W·阿姆斯特朗所代表一切的人。我們無法與他們講理，無法與他們達成交易——我們唯一能做的就是戰鬥。
從那一刻起，訴訟的一切都將圍繞費澤爾的前言展開——至少對我們來說是這樣。我父親在2002年6月11日寫信給我們的法律團隊：
WCG電子出版騙局的前言是我們一直在等待的機會。自從萊茨法官參與以來，我覺得我們無法徹底傳達教會內真正發生的事情。
這篇前言為我們再次做到這一點提供了巨大機會。我覺得我們現在可以以前所未有的方式進攻，並懷有更大的目標（宗教自由恢復法案、寫書等）。我堅信我們對前言的回應將讓他們感受到壓力……
或許我們在上訴法院失利，是因為WCG的幾句評論將我們標籤為邪教……前言讓我們能夠回應邪教攻擊。但它給了我們更大的機會。我們現在可以揭露他們的真面目——一個邪教，甚至更糟。同時，我相信我們可以幫助法官和陪審團了解PCG的真正動機。
他們說，進攻就等於戰鬥勝利的50%。我們認為，這篇前言為即將進行的取證和審判提供了更大的機會。我相信這是我們獲勝的唯一途徑。
在接下來的兩個月中，我們的律師可能聽到「前言」這個詞如此頻繁，以至於覺得我們像壞掉的唱片。當然，他們仍需收集證據來支持我們的版權法論點。但既然WCG現在想在案件中插入詆毀阿姆斯特朗的內容，我們堅持在取證、法官或陪審團面前，或法庭文件中講述幕後故事。事實上，如上所述，這篇前言啟發了撰寫本書的整個想法。此案現在已遠遠超出爭取分發阿姆斯特朗先生文獻的權利。我們現在必須獲得這些文獻——並在此過程中揭露他們。
轉捩點
雖然我們在損害賠償審判中技術上是「輸家」（針對《時代之謎》），我父親相信，無論在法庭內外，都會發生一些戲劇性的事情，最終將扭轉局勢。他說：「如果上帝與我們同在，我們將會贏。如果祂一直與我們同在，祂仍然與我們同在——只要我們保持信仰。」
斯奈德法官希望在2002年10月中旬進行審判，這意味著發現和取證需在夏季結束前完成。當我們為忙碌的夏天做準備時，我父親指示埃德蒙的整個團隊將法庭案件作為首要任務。十幾人參與收集信息，幫助準備對WCG關鍵證人——喬瑟夫·特卡奇、邁克爾·費澤爾、羅恩·凱利、拉爾夫·赫爾格和伯尼·施尼普特的取證。我父親減輕了丹尼斯·利普和我的一些青年營義務，以便我們有更多時間研究取證材料。PCG的牧師蓋瑞·雷斯福德和蒂姆·湯普森也在為律師挖掘信息方面發揮了重要作用。
這是一個真正的轉捩點。1998年，取證準備主要由律師負責，雖然丹尼斯和他的妻子確保提供教會文件和文獻。我們也在取證前的會議中提供了許多反饋。但大多數研究和問題擬定由律師負責。
2002年，律師仍然做了這些，但我們也參與了——只是從前言的角度出發。如果特卡奇的人想談論阿姆斯特朗先生強硬的治理方式，那麼特卡奇二世和費澤爾將被問及特卡奇主義的遺產——它如何強迫人們順從或被逐出教會。如果他們想提到阿姆斯特朗先生如何「勾住」人們進入他的信仰體系，那麼他們將必須證明特卡奇主義為掩蓋真相、讓毫無戒心的成員繼續繳納什一奉獻所說的謊言。如果他們想談論阿姆斯特朗先生的「學術」和「神學訓練」不足，我們將詢問特卡奇一世的學術和神學資歷。如果他們想談論阿姆斯特朗先生領導下的教會負擔有多重，那麼他們肯定會聽到特卡奇主義的沉重遺產。如果他們想提到阿姆斯特朗先生的「奢華」生活方式，我們會問：那麼特卡奇主義如何處理數十億的資金？
因此，在準備2002年的取證時，我們的律師準備了他們的問題和文件，我們也準備了我們的。然後，在取證前的狀態會議中，我們努力將兩者融合在一起。
喬瑟夫·特卡奇二世
在2002年8月23日（星期五）的特卡奇二世取證中，馬克·赫爾姆迅速引爆了炸藥。取證開始15分鐘後，艾倫·布朗指示特卡奇不要回答，因為馬克的問題「具有騷擾性和壓迫性」。30分鐘後，他威脅要離開，除非馬克降低聲音！
馬克首先回顧了1998年12月4日的長老顧問委員會會議記錄，WCG在其中正式解釋其對停止出版文獻的立場以及如何計劃再次使用這些材料。關於《時代之謎》被棄用的情況，會議記錄解釋說：「因此，教會做出了宗教決定，將《時代之謎》及其他類似作品從流通中撤回，直到能進行與聖經兼容的適當修訂。」
現在WCG打算電子出版這些作品，馬克想知道前言是否算作「適當修訂」。在特卡奇說「不是」後，馬克問宗教決定是否改變。特卡奇表示他們的決定未變，但他們對電子出版文獻感到足夠放心，只要有前言提供背景。由於WCG在訴訟中多次表示願意考慮授權作品，馬克試圖釐清特卡奇是否認為假設授權的條件必須包含對阿姆斯特朗先生的貶損評論。他還暴露了WCG在授權協議中希望控制文獻的程度。
後來，他讓特卡奇談論傑拉德·弗盧里。特卡奇說他認為我父親精神不平衡，傳授異端，認可說謊，並從事不道德行為。馬克問特卡奇對弗盧里的個人看法是否會影響考慮PCG作為潛在授權對象的決定。這是一個聰明的問題。特卡奇回答：「我認為關鍵在於制定授權協議時，我們可以通過我們規定的條款來監管或控制。」這正是重點。假設特卡奇願意將文獻授權給一個精神錯亂、異端且說謊的人，他只會在WCG保持「控制」並能「監管」我們行動的情況下這樣做。在這種情況下，什麼能阻止他在訴訟結束後撤銷授權協議？
在取證後期，特卡奇二世抱怨我們誤解了他聲稱有「基督徒責任」停止出版《時代之謎》的「作者意圖」。當被問及「停止出版」是什麼意思時，特卡奇說他「表達的是一種感覺，而不是行動方針」。當然，用這種推理，幾乎可以從任何堅定的立場上退縮。但事實證明，他們提起訴訟的全部原因就是阻止我們分發《時代之謎》——履行他們的基督徒責任。在他的書中，特卡奇二世還提到另一部阿姆斯特朗先生的作品：「……別費心索取《美國與英國在預言中》的副本。你不會從我們這裡得到。」這只是一種感覺，還是事實證明他們採取了行動？特卡奇寫道：「今天我們拒絕眾所周知的『阿姆斯特朗主義』，即遵循赫伯特·W·阿姆斯特朗的教導……」這是感覺還是行動？
兩面三刀
在取證中，特卡奇二世四次指責阿姆斯特朗先生「兩面三刀」——特別是在他作為使徒的角色上。特卡奇解釋說，有時阿姆斯特朗先生似乎認為自己與第一世紀的使徒平起平坐。然而在其他場合，他似乎將自己的使徒身份降格為低於第一世紀的水平。但正如我們在本書中已看到的，兩面三刀的不是阿姆斯特朗先生，而是喬瑟夫·特卡奇二世。
在他1997年的書中，特卡奇二世寫道：「在二三十年間，他聲稱自己的地位與第一世紀的使徒相當」——這是對阿姆斯特朗先生觀點的明確評論。二三十年！但在1992年3月16日，WCG在發現過程中提交的一封信中，特卡奇二世寫道：「然而，記住阿姆斯特朗先生的角色與最初的12使徒不同。」後來，他寫道：「阿姆斯特朗先生從未聲稱他的著作等同於聖經。」
我們提醒特卡奇二世，他父親在阿姆斯特朗先生去世兩天後說，他「有信心阿姆斯特朗先生所教的一切政策、教義和其他一切都將被保留和執行」。我們問這句話是否與他父親關於「臨終悔改」的說法相矛盾——即阿姆斯特朗先生授權特卡奇一世在1986年至1991年間進行教義變革（這些變革如此廣泛，你會記得，他希望有錄音機記錄所有內容）。特卡奇二世在宣誓下回答：「不」——沒有矛盾。
我們問他關於他在書中的這段話：「據說權力使人腐化，絕對的權力使人絕對腐化。阿姆斯特朗先生可能從未在我們教會中行使絕對權力，但同樣，也很少有人會在問題上挑戰他。」特卡奇這樣為這句話辯護：「這本書的讀者不僅是教會成員……還有反邪教事工，他們以這種方式看待阿姆斯特朗先生。我在為歷史記錄解釋，這種看法是不準確的。」所以這段話實際上是為阿姆斯特朗先生領導教會的方式辯護！
在取證早期，特卡奇描述了阿姆斯特朗先生有時如何處理下屬。「當他糾正別人時，他會問，你相信我是使徒嗎？你相信我像彼得和保羅一樣是使徒嗎？那人通常會顫抖並肯定回答。」他接著描述了一個事件，阿姆斯特朗先生因帕薩迪納的一次聖經研究而打電話給特卡奇一世。據特卡奇二世說，阿姆斯特朗先生「非常憤怒，對我父親大喊了約40分鐘」。然而，與此同時，他在《真相轉化》中關於阿姆斯特朗先生治理方式的記述據說是在為教會創始人辯護。
我們提醒特卡奇他在1997年書中承諾的政府變革，並讓他承認自書出版五年來，沒有任何改變。他仍然保留了他迅速譴責阿姆斯特朗先生所擁有的全部絕對權力。
當被問及他在書中對PCG的描述——我們是一個「激進的上帝教會」——他解釋說，我們會「對抗」他們的成員，告訴他們如果不接受《瑪拉基的信息》，他們「將在地獄中燃燒……」。他說，「許多人在餐廳和雜貨店被這樣對抗。」
當我們早些時候問他是否認為PCG是邪教時，他回答：「毫無疑問。」他繼續解釋說，邪教有兩種類型——神學和社會學。「神學邪教是那些歪曲歷史和聖經但不一定是病態的團體。然後還有社會學邪教，那些危險的團體，如大衛·科雷什、吉姆·瓊斯、天堂之門。」至少我們只被列入他的神學邪教名單。但他繼續說，「我們擔心[PCG]可能正在跨越到社會學領域。」
為了澄清，馬克問道：「所以你擔心費城上帝教會可能是邪教，認為它危險且反社會？」
「當然，」特卡奇回答。
然而，他們一直希望將阿姆斯特朗先生的文獻授權給我們，作為對我們工作的「益處」。
這就是兩面三刀。
我們還確保比較了阿姆斯特朗先生的學術背景與特卡奇一世的，這讓特卡奇二世非常不舒服。
邁克爾·費澤爾
由於他主要負責撰寫前言，我們非常渴望對邁克爾·費澤爾進行取證。在我們的埃德蒙辦公室，員工們仔細審查了費澤爾的書和其他著作，以及關於他的文件。
我們於2002年7月24日（星期三）在洛杉磯的Munger, Tolles and Olson辦公室進行了他的取證。早些時候，馬克·赫爾姆引用了費澤爾書中的一段話，談到教會的轉型：
這些核心價值一個個從WCG樹上枯萎並掉落。隨著它們的掉落，領袖和成員變得越來越不安、恐懼和沮喪。「我們還有哪些不同？」「這一切將通向何方？」「下一個會改變什麼？」他們問道。
這些人加入的教會已慢慢不復存在。
每當我們找到WCG官員描述今日WCG與過去完全不同的陳述時，我們都會記下來。如果舊教會已不復存在，為什麼新教會應被允許阻止他人繼續分發傳統教義？
當馬克問他將阿姆斯特朗先生領導下的WCG生活比作強姦受害者時（我們在第一章討論過），費澤爾試圖將其輕描淡寫為「比喻性表達」。馬克進一步追問：「但使用『強姦』這個比喻詞……是一種最高級別的感覺，對吧？這不是一種隨意的輕微不快，這是一個非常嚴重的感覺，你試圖在這裡描述；對嗎？」
費澤爾的律師多次試圖為客戶干預，打斷馬克。但馬克無視他，堅持要求費澤爾回答問題。「強姦是一種可怕的罪行嗎？」馬克問。費澤爾的律師要求馬克冷靜，但馬克拒絕。「不……他試圖迴避這裡明確陳述的內容，彷彿……『精神上和情感上被強姦』……就像備忘錄中的錯字。」
在費澤爾不回答後，馬克從另一個角度切入：「當你說你被精神上和情感上強姦時，你感受到的感覺是否類似於遭受了可怕罪行的感覺？」費澤爾說不是，重申他僅以比喻方式使用這個詞。
「所以當你比喻性地使用『強姦』這個詞時，它不是什麼可怕的事情？」馬克繼續追問。這是我們在取證中見過馬克最激烈的時刻。這讓費澤爾明顯感到不適。
後來，費澤爾說他認為PCG是邪教，「至少在於它屈從於一個人的權威及其對組織宗教觀點的個人解釋……」。在他的書中，他寫道阿姆斯特朗先生的權威使教會在行政上幾乎「停滯」。他說「任何重要決定都需經阿姆斯特朗先生批准」。因此，在取證中，我們向費澤爾指出他書中其他談論特卡奇一世從阿姆斯特朗先生繼承的權威的陳述：特卡奇若沒有阿姆斯特朗先生授予的「無限制層級權威」，就不可能轉型教會；這些變革若沒有特卡奇的「完全權威」就不會發生。我們接著問特卡奇二世在1995年成為總牧師後，計劃拆除教會專制治理方式的計劃——這是他最初的目標之一。但截至2002年，當我們問費澤爾特卡奇二世是否擁有與阿姆斯特朗先生相同的權力時，他回答：「那很可能是真的。」
在他的書第107頁，費澤爾寫道：「然而，在全球上帝教會中，我們發現自己處於一個無解的局面，不得不改變核心價值。我們被迫做出的改變摧毀了教會及其成員的身份感。」由於特卡奇家族擁有改變教會「核心價值」的「完全權威」，我們想提醒費澤爾，他們強行將轉型施加於全球上帝教會的牧師和成員。對此指控，費澤爾證詞說：「教會在改變後對牧師的強制程度並不比改變前更高。」馬克巧妙回應：
但在改變發生後，這些牧師加入了一個擁有不同教義的教會，現在被告知：要麼教授新教義，要麼走人。這與阿姆斯特朗先生領導下的牧師不同，對吧？他們加入教會時知道教義並相信它們？
費澤爾完全看不出這有什麼不同。
羅恩·凱利
由於羅恩·凱利在《真相轉化》中被提到聽到阿姆斯特朗先生說「我是以利亞」，我們很想聽他在宣誓下的說法。不出所料，凱利先生記不清在何時何地聽到阿姆斯特朗先生說這句話。我們隨後向凱利先生展示了特卡奇二世1990年4月寫給利普先生的信，特卡奇堅持以利亞預言已通過教會的工作實現，阿姆斯特朗先生從未聲稱自己是這些預言的唯一實現者。我們問凱利先生他的「我是以利亞」評論是在特卡奇寫信給利普先生之前還是之後說的。他說這「應該是在這封信之後很久，1990年4月」。但阿姆斯特朗先生於1986年去世。而在《真相轉化》中，特卡奇二世表示凱利在聽到阿姆斯特朗先生說「我是以利亞」後去找他。如果凱利在1990年4月「很久之後」才去找特卡奇二世，談論他聽到的阿姆斯特朗先生的評論，這不合邏輯。但這是凱利在取證中必須遵循的邏輯時序，否則他將被迫承認特卡奇二世兩面三刀。
羅恩·凱利於1956年進入安巴薩德學院，1960年畢業後進入事工。1964年，他成為大桑迪安巴薩德學院的第一任學生主任。1977年大桑迪關閉後，凱利轉到帕薩迪納，隨後在科羅拉多州擔任牧師。1981年大桑迪校園重新開放後，他短暫返回。1982年，他回到帕薩迪納總部，擔任編輯部門職位。阿姆斯特朗先生去世兩年後，特卡奇先生任命他管理編輯部門。1991年，凱利轉到教會行政部門，負責牧師發展。1998年，他成為教會財務和計劃部門的控制器。這是我們在2002年8月1日對他進行取證時的職位。
在準備凱利先生的取證時，他的一些文章和信息因其在教會的悠久歷史而引人注目。一份特別有趣的文件是1987年教會製作的講道記錄——阿姆斯特朗先生去世一年後。他以從阿姆斯特朗先生學到的教訓為基礎，創作了題為「生活原則」的講道。他說：「29年前，我開始坐在阿姆斯特朗先生的腳下，聆聽他的教導。」後來他說：「我想特別突出我認為阿姆斯特朗先生獨特教導我們的觀點和原則。」在取證中，凱利承認他從阿姆斯特朗先生那裡學到東西，但今天他不會使用「獨特」這個詞。「我以更成熟的觀點看待事物，」凱利說。「我意識到阿姆斯特朗先生的教導很精彩，但並不總是獨特的。」
凱利先生接著強調了阿姆斯特朗先生的幾項教導，他現在認為這些教導是負擔。當然，在接受特卡奇主義之前，他並不這樣認為——我們提醒了他這一點。他在1987年的講道中說：「阿姆斯特朗先生教我如何愛我的妻子。我這樣告訴他，希望他知道他教的東西確實有效。」
他曾這樣描述他的孩子在WCG的生活：
我的孩子們一生都在了解上帝的節日。現在有些孩子長大了，他們最美好的回憶是守聖日。我們為去英格蘭和澳洲的旅行存錢。通過與上帝的子民一起守聖日，我們一家人走遍了美國和加拿大的大部分地區……我們每年在屬靈理解上成長，並從旅行的教育中受益。
沒有人能告訴我守上帝的節日是枷鎖和負擔。
這些回憶似乎已淡出視野，連同阿姆斯特朗先生教導並記錄在大量書面作品中的實際、基於聖經的生活方式。
2005年3月，有人匿名聯繫我，提到一套幾乎包含WCG 1934年至2004年間所有期刊文獻的合訂本，包括《純粹真理》、《好消息》、《明日世界》和《青年》雜誌。該合集還包括1960年代製作的58課聖經函授課程全套。此人想要1萬美元賣出所有雜誌，另加500美元賣出阿姆斯特朗先生所有書籍的皮革裝訂版，包括《時代之謎》。
我父親認為這套合集將是我們學院圖書館的絕佳補充。因此我們報了較低的價格，最終以5000美元成交。直到安排取貨前一周，我們才知道支票該開給誰。
結果，匿名賣家正是那位因阿姆斯特朗先生的教導學會真正愛妻子的人。
拉爾夫·赫爾格
在準備拉爾夫·赫爾格的取證時，我們發現的最重要資料是他1979年為WCG對抗加州政府時扮演的角色。作為教會法律部門負責人，他站在前線對抗試圖從阿姆斯特朗先生手中奪取教會控制權的異議牧師。1979年1月13日在安巴薩德禮堂對教會成員講話時，赫爾格問道：「這場訴訟背後的真相是什麼？……我告訴你是什麼。是一些異議者想奪權並改變上帝教會的教義。他們不喜歡教會的運作方式，也不喜歡這些教義。」這句話同樣可以描述18年後我們與全球上帝教會的訴訟，只是這次想奪權並改變教義的人在內部。悲劇的是，拉爾夫·赫爾格加入了想接管並改變阿姆斯特朗先生建立的教義的異議者行列。
赫爾格在1979年的信息中繼續說了一句話，今天可能有數萬人會用來形容特卡奇主義：「我們有特定的規則和教義。如果你喜歡，太好了。如果你或我不喜歡（我指的是我自己），那我就去教導我喜歡的教義的教會。但我不會在這裡試圖改變阿姆斯特朗先生設定的教義。」——這正是特卡奇家族所做的。他們不喜歡教義，改變了它們，然後將所有不順從的人驅逐出去。
當我們在2002年取證中提醒赫爾格這些陳述時，他說1979年情況不同，因為異議者是「從外部」攻擊。但即使在那個案例中，那些異議者最初也是內部成員，直到阿姆斯特朗先生因他們試圖自由化教義而開除他們。無論如何，從外部的接管企圖並不比由猶大式背叛引發的內部行動更糟。
1979年後期，赫爾格在帕薩迪納的教會服務中再次說道：「談到蔑視。談到徹底的蔑視。這裡一個人[赫伯特·阿姆斯特朗]一生在上帝的力量下工作，建立教會，卻有一些微不足道的異議者想控制阿姆斯特朗先生和教會。」這真是一個自我實現的預言。19年後，赫爾格在宣誓下證詞說，阿姆斯特朗先生是教會雇員，董事會對阿姆斯特朗先生的工作有控制權，並在必要時有權解雇他。
赫爾格的晚期職業轉變
在取證中，赫爾格說WCG告訴他他即將退休，由伯尼·施尼普特接替。聽起來他的最後任務是這場訴訟。馬克·赫爾姆問他關於電子出版項目的起源。赫爾格說他在2001年某次午餐時讀雜誌時有了這個想法。「我開始讀，然後靈光一閃，嘿，這值得調查。」
然而，查看時間線，電子出版的決定似乎比赫爾格表示的更具算計。2001年2月13日，馬克·赫爾姆通知WCG律師，我們打算修改反訴，聲稱向WCG尋求重印阿姆斯特朗先生作品的許可將是徒勞的。我們想在簡訊中加入這一點，因為第九巡迴法院即使對我們不利，也略微為我們保留了依據《宗教自由恢復法案》（RFRA）的可能性。為了將RFRA加入反訴，我們必須證明獲得授權是多麼徒勞。
2001年2月16日，拉爾夫·赫爾格聯繫Zondervan出版社，詢問「教會擁有的版權文獻的授權費用或銷售價格」。這意味著在我們告知他們無效修正案的三天後，他們開始聯繫出版商，詢問授權文獻的程序和費用。這又是一個為訴訟設計的策略。
那年夏天晚些時候，他們在法庭文件中表示，他們一直願意考慮將作品授權給我們。大約在這時，電子出版的想法在拉爾夫·赫爾格的腦海中「靈光一閃」。在取證中，馬克問WCG是否還有其他人參與電子出版項目。「據我所知沒有，」赫爾格回答。後來，當我們問誰負責協調網上銷售阿姆斯特朗先生書籍的推廣時，赫爾格回答：「我就是那個人。」
於是一個即將退休的老人，在WCG法律部門工作了大半輩子，被委以教會新成立的電子出版「部門」負責人，這個部門僅為削弱我們的無效主張並「證明」他們從未打算壓制阿姆斯特朗先生的作品而設立。
這很可悲，我知道。但同時，這段歷史引人入勝，因為它顯示了我們在爭取真相的過程中獲得了多少——即使在第九巡迴法院失敗後。他們多麼討厭這個想法，但他們知道要在法庭上勝訴，必須說服法官他們仍在使用阿姆斯特朗先生的材料。於是他們謊稱有註釋項目，並在第九巡迴法院獲勝。為了擊敗我們的反訴，他們的內部律師在退休前夕建立了教會出版部門的新分支。
這些人據說是宗教人士——卻願意做或說任何有助於他們在法庭上獲勝的事情。
同時，看看我們僅僅通過對抗他們就迫使他們做了什麼。記得在案件開始時，特卡奇二世傲慢地宣稱，他們提起訴訟的原因是「阻止《時代之謎》的再版」。他們作為基督徒的責任是讓這本書停止出版，因為他們相信「阿姆斯特朗先生的教義錯誤最好不要流通」。兩年後，即使是謊言，他們談到再次使用阿姆斯特朗先生的材料。兩年後，他們詢問授權事宜，並隨後通過電子出版按需提供阿姆斯特朗先生的文獻。誠然，文獻必須附上費澤爾的攻擊性前言，我們絕不接受。但即便如此，他們被迫做了他們最初從未夢想過的事情，只是因為我們願意為阿姆斯特朗先生的遺產而戰。
我父親的忠誠決心開始讓他們疲憊不堪。
伯尼·施尼普特
作為WCG的財務和計劃主任，伯尼·施尼普特對教會收入與文獻分發之間的關係發表了一些有趣的評論。施尼普特說，阿姆斯特朗先生分發免費文獻是為了將人們勾入精心策劃的籌款計劃。「如果你想讓某人接受你的想法，你從他們感興趣的地方開始，帶他們到你想去的地方……話題的進展是一種心理學。」後來他說：「阿姆斯特朗先生的書在分發時往往會帶來捐款……儘管我們知道《時代之謎》是一棵搖錢樹，我們還是停止了它的出版。」
這與1989年的官方說法——因費用問題停止該書出版——大相徑庭。
施尼普特還闡述了特卡奇主義的新方法——對教會文獻收取訂閱費，而不是免費分發。他說：「當你免費贈送文獻並告訴人們必須繳納什一奉獻，最終你以某種方式不誠實地從他們那裡拿走更多錢，而不是一開始就直接收費。」當然，施尼普特很清楚，從來沒有人強迫人們自願向WCG捐款。但他們喜歡將阿姆斯特朗先生的追隨者描